Posts RSS Comments RSS

Global Warming 2.0

Incalzirea globala. Nu are rost sa explic termenul, toti il cunoasteti. De ce 2.0 ? Ia sa vedem…
O parte dintre voi sunteti convinsi ca temperatura planetei creste ca si o consecinta a activitatii omului, in general in urma deversarii deseurilor in natura si a distrugerii padurilor sau unor specii de plante sau animale, care duc la distrugerea unor lanturi trofice etc. Probabil o alta parte considera ca incalzirea asta are cu totul alte cauze, care nu au legatura cu noi, specia umana. Ce e sigur e ca atmosfera se incalzeste, clima se modifica, vremurile nu mai sunt ce-au fost o data.
Grafic incalzirea globala.
Graficul reprezinta inregistrarile temperaturilor din ultimii cam 150 de ani. E clar, media temperaturilor globale e in crestere. Nu exista nici un dubiu, nimeni nu poate contesta faptul ca are loc o incalzire globala, indiferent de cauze.
Noi, oamenii, ne simtim vinovatii principali si incercam sa remediem problema sau cel putin sa reducem efectul. De ce am fi noi vinovatii pentru aceste modificari? Daca studiem putin documentatia de pe wikipedia (pentru ca toti avem incredere in wikipedia, nu-i asa?) putem nota faptul ca modificarea climei are loc in relatie cu alte fenomene rezultate in urma activitatilor umane, cum ar fi cresterea cantitatii de gaze cu efect de sera (dioxid de carbon etc..). O fi intradevar asta cauza? Nu stiu si nici nu conteaza. De ce sunt sigur e faptul ca poluarea duce intradevar la modificarea mediului inconjurator, sunt 100% sigur de asta, chiar daca efectele vor fi resimtite mai puternic peste mult mai multi ani. Sa presupunem ca incalzirea asta globala se opreste la un momentdat si temperaturile revin la un anumit echilibru. Totusi, daca continuam in ritmul asta cu siguranta o sa ajungem vremurile in care omul isi va distruge “casa” cu buna stiinta.
Deci pana acum stim ca se incalzeste, dar nu stim de ce. Stim ca e posibil sa avem o vina dar nu suntem siguri de asta. Ce masuri putem sa luam? Indiferent de actiunile noastre, avem cateva posibilitati:
1) Renuntam la consumul excesiv a oricaror produse care sunt considerate poluante sau care in procesul de productie, ambalare, livrare etc. rezulta poluarea mediului. Probabil vom reusi sa readucem lucrurile la normal.
2) Orice masuri am lua, nu putem face nimic oricum. Raul a fost deja facut si e prea tarziu sa mai reparam ceva.
3) Nu suntem noi cauza, lucrurile isi vor reveni de la sine indiferent de ceea ce facem.

Ce facem noi defapt? Orice atata vreme cat scoatem profit din asta. Subiectul asta, “global warming” a ajuns o unealta folosita foarte des in publicitate. Indiferent de rezultatele practice ale unei campanii de “salvare a mediului” etc, intotdeauna cineva o sa castice, in special, la imagine. Incalzirea globala a ajuns sa fie ceea ce este web 2.0. Toti discuta despre cele doua concepte, toti cuosc anumite aspecte ale lor, toti le folosesc in campanii de marketing dar nimeni nu poate spune exact ce e. Fiecare are parerea lui si nu o sa se ajunga la un consens prea curand, deoarece indiferent de ce parte a baricadei te afli, poti profita. E unul dintre aspectele lumii 2.0, in care toata lumea castiga.
Incalzirea globala o gasesti in politica, in entertainment, in sport, pe internet, in business si in multe alte locuri, doar atunci cand cineva sau ceva este promovat. In rest, pe nimeni nu intereseaza. Oricat ar fi de cald, oricat ar fi de seceta, toata lumea fuge vara la mare, cu masina cu un consum de 7~8~9%, in functie de motor, pe nimeni nu intereseaza incalzirea globala pana nu are un profit din treaba asta.
Am citit azi un articol aici, foarte interesant care se leaga oarecum cu ceea ce am scris eu mai sus. V-as ruga sa-l cititi, e scris cu idei simple si usor de inteles.


Sa revenim. Dupa ce observatiile cercetatorilor duc la concluzii de genul: calota glaciara se topeste, intregi ecosisteme sunt distruse in urma taierii padurilor, clima este dereglata, putem foarte simplu sa concluzionam ca suntem in mijlocul unui fenomen de distrugere a mediului inconjurator, care a fost numit general: global warming sau incalzire globala. Concerte peste concerte, cantareti, actori, presedinti, regi, imparati, oameni de prima mana au iesit in public sa afirme ca ei lupta impotriva incalzirii globale. O data cu incalzirea asta, se incalzesc si neuronii in mintea unor persoane care vin cu idei cum sa foloseasca aceasta ocazie pentru a genera profit.
TerraPass. Pentru gazele emise de masina ta poti sa platesti o contributie anuala (undeva intre 30$ si 80$), care vor fi investiti in tehnologie “curata” pentru a reduce dioxidul de carbon din atmosfera… Astfel, clientii acestei companii vor avea o constiinta curata, stiind ca prin contributia lor reusesc sa elimine co2-ul produs de masinile lor. Afacerea a fost pornita cu aproximativ doi ani in urma cu ajutorul unui imprumut de 5000$. 30 de $ la 10.000 de inscrisi (nu stiu cifra exact, anul trecut erau cam 3000) genereaza undeva la 300.000$ (din care trebuie deduse cheltuielile…). Cum poti sa cercetezi si sa dezvolti tehnologie cu banii astia? Sounds like “scam” to me…
In urma tratatului de la Kyoto, chiar daca SUA nu l-a semnat (vorba domnului Marius Ghenea, Borat gandeste la fel ca Bush), cea mai mare parte din tarile lumii incearca sa reduca emisiile de carbon in urma unei intelegeri internationale. O piata mare pentru tehnologiile curate, nu? O companie mica din Silicon Valley, numita Planktos, s-a gandit sa planteze cantitati uriase de alge inferioare fitoplancton in ocean (Fitoplanctonul obtine energie prin procesul de fotosinteza, fiind responsabil pentru 90% din oxigenul atmosferei terestre.). Cu toate ca “tehnologia” se afla in stagiul de testare, Vancouver’s Solar Energy Ltd. a cumparat Planktos cu 1.3 milioane $.
De asemenea, se cunosc planurile Wal-Mart (cel mai tare retailer mondial) vis-a-vis de incalzirea globala. Pe langa castigul din economia de energie (care cred eu amortizat f greu investitiile in tehnologia “curata”), castigul secundar care defapt e cel mai important este castigul de imagine.

Ca urmare a deciziei mele sa protejez mediul am hotarat ca site-urile create de mine sa nu mai fie colorate cu vopsea pe baza de ulei. De asemenea refuz sa mai iau notite cand discut cu clientii, pentru a economisi hartia si a salva copacii. Am pus bazele unei companii care dezvolta site-uri ecologice, si pentru asta am pregatit o scurta campanie publicitara cu mesajul:
“Creste-ti profiturile utilizand tehnologia de ultima ora, compatibila Global Warming 2.0! Nu lasa sa-ti scape incalzirea globala si tu sa nu faci nici un leu din asta! Alege-ne pe noi partenerii tai pentru aceasta incalzire globala si primesti un discount de 5% la produsele pentru urmatoarea era glaciara!”.

8 Responses to “Global Warming 2.0”

  1. on 21 Oct 2007 at 3:36 amrast

    :) Una la mana. Zici:
    > pentru ca toti avem incredere in wikipedia, nu-i asa?
    - NU! Eu, rast, declar. NU am incredere in wikipedia! Si in nici o “manifestare” mass-media!
    Poate ar fi interesant un experiment! Scrii o aiureala pe wiki si urmaresti cum se propaga in net. Uite un exemplu: zici ca din 1.09.2007 localitatea xxx din judetul YYY a devenit oras. Si dupa aia, 2-3 luni cauti pe net cuvantul xxx.

    Doi la mana. Acu’ serios. Imi pun o intrebare, tunand cont de ideile filosafiei orientale:
    Este bine stiut faptul ca acu’ mii de ani clima Terrei era mai calda. Si s-a racit treptat. Care este clima “normala”, cea care am “prins-o” noi, sau cea de acu’ x mii de ani? Oare nu cumve clima Terrei incearca sa re-intre in normal?

  2. on 21 Oct 2007 at 11:50 pmHuper

    Wikipedia nu e o manifestare a mass-media. Wikipedia este un proiect open-source la care contribuie oameni de pe toata planeta. De obicei fiecare categorie este supravegheata de o echipa de specialisti in domeniul respectiv, astfel incat nu prea sunt sanse sa poti pune ineptii pe site, cel putin in paginile foarte vizitate si de interes ridicat. Daca proiectul Wikipedia da gres putem spune ca vinovati suntem noi toti, societatea in general si fiecare persoana in parte.

    Referitor la clima Terrei, eu incercam sa spun ca nu conteaza care e cauza si nici nu ma intereseaza (desi e o coincidenta cam mare accelerarea incalzirii o data cu cresterea poluarii). Eu sunt frustrat de modul in care se foloseste acest fenomen in campaniile de marketing ale unor companii si VIP’uri.

  3. on 11 Nov 2007 at 5:51 pmEcoMagazin

    Sunt curios, ce poti face pentru un site ca sa poti spune ca este ecologic ? :)

    Ionut

  4. on 11 Nov 2007 at 7:16 pmHuper

    multa verdeata? >:)

  5. on 12 Nov 2007 at 3:41 pmEcoMagazin

    :P

  6. on 12 Nov 2007 at 3:53 pmHuper

    probabil intrebarea era serioasa, scuze :)
    eu as face in primul rand site-ul negru (#000000), cu scris putin si inchis la culoare, destul sa poata fi lizibil. cel mai probabil nu o sa fie foarte atragator dpdv vizual, dar vizitatorii o sa economiseasca putin curent (astfel nu o sa fie folositi combustibili poluanti) din cauza ca punctele negre de pe monitor sunt defapt pixeli “stinsi”.
    o solutie mai radicala ar fi renuntarea la site, dar nu-i un lucru preferat pentru ca mesajul nu si-ar atinge tinta

  7. on 20 Nov 2007 at 12:25 pmEcoMagazin

    Tebuie sa ne gandim si la faptul ca intr-un site alb vizitatoril gaseste mai repede ce il interseaza, e mai eficient, stinge calcul mai repede. :) Probabil ramanam doar cu verdeata si un link catre un site eco :P

  8. on 20 Nov 2007 at 8:07 pmHuper

    Ecologismul dus la extrem :)

Trackback this post | Feed on Comments to this post

Leave a Reply